福州討賬公司詳解法定優(yōu)先權(quán)成立的要件
福州討賬公司詳解法定優(yōu)先權(quán)成立的要件：
《合同法》第286條規(guī)定的實為法定優(yōu)先權(quán)的實行要件，而非成立要件，故只能通過解釋的方法，推知其成立要件如下：
1.須因建設(shè)工程合同所生之債權(quán)。本條被置于建設(shè)工程合同章中，又明確以承包人、發(fā)包人為權(quán)利義務(wù)的主體，可知法定優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)須因建設(shè)工程合同所生，具體言之，則為承包人受領(lǐng)工程款的債權(quán)。
根據(jù)《合同法》第269條第2款的規(guī)定，建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同。至于建設(shè)之內(nèi)容是否必須達(dá)一定之重要程度，始可享有此等法定優(yōu)先權(quán)之點，臺灣地區(qū)“民法”設(shè)有限制性規(guī)定，即建設(shè)之內(nèi)容須為建筑物、工作物之新建或為此等建筑物、工作物之重大修繕。此種限制，在法理上殊值稱道，因不動產(chǎn)往往價值甚高，對當(dāng)事人利益影響頗大，如對于從事任何細(xì)微建設(shè)行為的承包人，均賦予就不動產(chǎn)之全部7換價受償?shù)臋?quán)利，未免過分有害其他不動產(chǎn)權(quán)利人的利益，就擔(dān)保承包人小額債權(quán)的實現(xiàn)而言，通常亦無必要。《合同法》雖如日本民法，未有此等限制，然在實務(wù)上不無參照臺灣地區(qū)“民法”作出一定限制的必要。
至于此等債權(quán)之標(biāo)的，《合同法》雖言“價款”，但即使為實物8，解釋上亦不妨成立法定優(yōu)先權(quán)。
既言因合同所生之債權(quán)，則因侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美o因管理等他種原因所生之債權(quán)，即便與建設(shè)工程相關(guān)，亦無成立法定優(yōu)先權(quán)之余地。
2.標(biāo)的物須為發(fā)包人所有的建設(shè)工程。我國《合同法》第286條未設(shè)明文規(guī)定法定優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的物須為發(fā)包人所有，但在解釋上則不能不有此限制。否則，對不動產(chǎn)所有權(quán)之保護(hù)必將不利，因債權(quán)不具公示性，所有權(quán)人如非親自發(fā)包，往往不易了解是否存在以其所有的不動產(chǎn)為標(biāo)的物的建設(shè)工程合同存在，于是可能在全然不知的情況下，令其屬所有的不動產(chǎn)負(fù)擔(dān)法定優(yōu)先權(quán)，并因此等權(quán)利的實行而使不動產(chǎn)易主。反之，在登記制度較為完備的情況下，由承包人來了解其建設(shè)之不動產(chǎn)的權(quán)屬則較簡便。如承包人明知建設(shè)之不動產(chǎn)非發(fā)包人所有，仍為工程建設(shè)，則應(yīng)視為自愿承擔(dān)價款之風(fēng)險。比如，房屋的承租人或典權(quán)人將修繕房屋等工程發(fā)包后，未支付工程款，如許承包人于該房屋上成立法定優(yōu)先權(quán)并為實行，則房屋所有權(quán)人的利益勢必遭受不測。更有甚者，如解釋上無此限制，則即便發(fā)包人對房屋之占有本屬無權(quán)占有，后又擅自發(fā)包，承包人亦能成立法定優(yōu)先權(quán)，如此，所有權(quán)人豈非雪上加霜。可見，允許在非為發(fā)包人所有的建設(shè)工程上成立法定優(yōu)先權(quán)，有害不動產(chǎn)靜的安全，也有悖意思自治原則9.再者，并非建設(shè)工程合同當(dāng)事人的不動產(chǎn)所有權(quán)人，與承包人沒有直接的法律關(guān)系，不承擔(dān)支付工程款的義務(wù)，而要以其所有的不動產(chǎn)來擔(dān)保此等義務(wù)的實現(xiàn)，無形中把所有權(quán)人也追加為連帶債務(wù)人，有違債權(quán)相對性原則。另外，將標(biāo)的物限制為發(fā)包人所有，亦有利于促進(jìn)保護(hù)消費者之政策，后文將有詳述。因此，臺灣地區(qū)“民法”明文規(guī)定法定抵押權(quán)的標(biāo)的物須為“定作人（即我們所謂的發(fā)包人）之不動產(chǎn)”；日本民法雖無明文，但解釋上亦承認(rèn)此點10.因此，對《合同法》第286條所謂的“建設(shè)工程”應(yīng)作目的性縮限解釋，使其局限于發(fā)包人所有之建設(shè)工程。
如此，則與總承包人訂立工程合同之分承包人，因其所施之工程非為總承包人所有，故不得直接享有法定優(yōu)先權(quán)。至于其在符合《合同法》第75條規(guī)定的要件下，代總承包人之位行使法定優(yōu)先權(quán)11，則屬另一問題，此時分包人的權(quán)利自應(yīng)以總承包人享有的權(quán)利為限。
3.須建設(shè)工程之性質(zhì)適于換價。《合同法》第286條雖僅針對換價言，須建設(shè)工程之性質(zhì)相宜，然而既不得換價受償，則法定優(yōu)先權(quán)的效力盡喪，亦無成立之必要，故筆者以為其亦為法定優(yōu)先權(quán)成立之要件。
何種工程性質(zhì)不宜換價？法無明文，解釋者多以國家重點工程及用途關(guān)系國計民生的工程屬之12.惟筆者認(rèn)為，為維護(hù)私法自治和充分保護(hù)承包人的利益，認(rèn)定性質(zhì)不宜換價的工程應(yīng)有嚴(yán)格限制。原則上只有出于兩類目的方可作此認(rèn)定，一者為社會公共利益，二者為保障基本人權(quán)。具體說來，強制執(zhí)行法上規(guī)定的不得強制執(zhí)行的不動產(chǎn)可屬之。
滿足上述三項要件，即可成立法定優(yōu)先權(quán)，至于承包人是否按時完成建設(shè)工程、建設(shè)工程是否存在瑕疵等，均非所問，蓋此項法定優(yōu)先權(quán)專為保護(hù)承包人的利益而設(shè)，發(fā)包人對承包人縱有基于債務(wù)不履行所生之損害賠償請求權(quán)，亦不能妨礙其成立。
《合同法》第286條規(guī)定的實為法定優(yōu)先權(quán)的實行要件，而非成立要件，故只能通過解釋的方法，推知其成立要件如下：
1.須因建設(shè)工程合同所生之債權(quán)。本條被置于建設(shè)工程合同章中，又明確以承包人、發(fā)包人為權(quán)利義務(wù)的主體，可知法定優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)須因建設(shè)工程合同所生，具體言之，則為承包人受領(lǐng)工程款的債權(quán)。
根據(jù)《合同法》第269條第2款的規(guī)定，建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同。至于建設(shè)之內(nèi)容是否必須達(dá)一定之重要程度，始可享有此等法定優(yōu)先權(quán)之點，臺灣地區(qū)“民法”設(shè)有限制性規(guī)定，即建設(shè)之內(nèi)容須為建筑物、工作物之新建或為此等建筑物、工作物之重大修繕。此種限制，在法理上殊值稱道，因不動產(chǎn)往往價值甚高，對當(dāng)事人利益影響頗大，如對于從事任何細(xì)微建設(shè)行為的承包人，均賦予就不動產(chǎn)之全部7換價受償?shù)臋?quán)利，未免過分有害其他不動產(chǎn)權(quán)利人的利益，就擔(dān)保承包人小額債權(quán)的實現(xiàn)而言，通常亦無必要。《合同法》雖如日本民法，未有此等限制，然在實務(wù)上不無參照臺灣地區(qū)“民法”作出一定限制的必要。
至于此等債權(quán)之標(biāo)的，《合同法》雖言“價款”，但即使為實物8，解釋上亦不妨成立法定優(yōu)先權(quán)。
既言因合同所生之債權(quán)，則因侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美o因管理等他種原因所生之債權(quán)，即便與建設(shè)工程相關(guān)，亦無成立法定優(yōu)先權(quán)之余地。
2.標(biāo)的物須為發(fā)包人所有的建設(shè)工程。我國《合同法》第286條未設(shè)明文規(guī)定法定優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的物須為發(fā)包人所有，但在解釋上則不能不有此限制。否則，對不動產(chǎn)所有權(quán)之保護(hù)必將不利，因債權(quán)不具公示性，所有權(quán)人如非親自發(fā)包，往往不易了解是否存在以其所有的不動產(chǎn)為標(biāo)的物的建設(shè)工程合同存在，于是可能在全然不知的情況下，令其屬所有的不動產(chǎn)負(fù)擔(dān)法定優(yōu)先權(quán)，并因此等權(quán)利的實行而使不動產(chǎn)易主。反之，在登記制度較為完備的情況下，由承包人來了解其建設(shè)之不動產(chǎn)的權(quán)屬則較簡便。如承包人明知建設(shè)之不動產(chǎn)非發(fā)包人所有，仍為工程建設(shè)，則應(yīng)視為自愿承擔(dān)價款之風(fēng)險。比如，房屋的承租人或典權(quán)人將修繕房屋等工程發(fā)包后，未支付工程款，如許承包人于該房屋上成立法定優(yōu)先權(quán)并為實行，則房屋所有權(quán)人的利益勢必遭受不測。更有甚者，如解釋上無此限制，則即便發(fā)包人對房屋之占有本屬無權(quán)占有，后又擅自發(fā)包，承包人亦能成立法定優(yōu)先權(quán)，如此，所有權(quán)人豈非雪上加霜。可見，允許在非為發(fā)包人所有的建設(shè)工程上成立法定優(yōu)先權(quán)，有害不動產(chǎn)靜的安全，也有悖意思自治原則9.再者，并非建設(shè)工程合同當(dāng)事人的不動產(chǎn)所有權(quán)人，與承包人沒有直接的法律關(guān)系，不承擔(dān)支付工程款的義務(wù)，而要以其所有的不動產(chǎn)來擔(dān)保此等義務(wù)的實現(xiàn)，無形中把所有權(quán)人也追加為連帶債務(wù)人，有違債權(quán)相對性原則。另外，將標(biāo)的物限制為發(fā)包人所有，亦有利于促進(jìn)保護(hù)消費者之政策，后文將有詳述。因此，臺灣地區(qū)“民法”明文規(guī)定法定抵押權(quán)的標(biāo)的物須為“定作人（即我們所謂的發(fā)包人）之不動產(chǎn)”；日本民法雖無明文，但解釋上亦承認(rèn)此點10.因此，對《合同法》第286條所謂的“建設(shè)工程”應(yīng)作目的性縮限解釋，使其局限于發(fā)包人所有之建設(shè)工程。
如此，則與總承包人訂立工程合同之分承包人，因其所施之工程非為總承包人所有，故不得直接享有法定優(yōu)先權(quán)。至于其在符合《合同法》第75條規(guī)定的要件下，代總承包人之位行使法定優(yōu)先權(quán)11，則屬另一問題，此時分包人的權(quán)利自應(yīng)以總承包人享有的權(quán)利為限。
3.須建設(shè)工程之性質(zhì)適于換價。《合同法》第286條雖僅針對換價言，須建設(shè)工程之性質(zhì)相宜，然而既不得換價受償，則法定優(yōu)先權(quán)的效力盡喪，亦無成立之必要，故筆者以為其亦為法定優(yōu)先權(quán)成立之要件。
何種工程性質(zhì)不宜換價？法無明文，解釋者多以國家重點工程及用途關(guān)系國計民生的工程屬之12.惟筆者認(rèn)為，為維護(hù)私法自治和充分保護(hù)承包人的利益，認(rèn)定性質(zhì)不宜換價的工程應(yīng)有嚴(yán)格限制。原則上只有出于兩類目的方可作此認(rèn)定，一者為社會公共利益，二者為保障基本人權(quán)。具體說來，強制執(zhí)行法上規(guī)定的不得強制執(zhí)行的不動產(chǎn)可屬之。
滿足上述三項要件，即可成立法定優(yōu)先權(quán)，至于承包人是否按時完成建設(shè)工程、建設(shè)工程是否存在瑕疵等，均非所問，蓋此項法定優(yōu)先權(quán)專為保護(hù)承包人的利益而設(shè)，發(fā)包人對承包人縱有基于債務(wù)不履行所生之損害賠償請求權(quán)，亦不能妨礙其成立。
- 上一篇：債權(quán)人能通過哪些途徑討債，追討債務(wù)應(yīng)注意什么？ 2018/11/11
- 下一篇：找討債公司會不會有風(fēng)險？ 2018/11/8
