福州要債公司淺談債權(quán)人能否隨時(shí)行使撤銷(xiāo)權(quán)
債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的時(shí)限上，《合同法》第七十五條規(guī)定“撤銷(xiāo)權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，該撤銷(xiāo)權(quán)消滅。”撤銷(xiāo)權(quán)是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人與第三人之間已經(jīng)發(fā)生法律效力財(cái)產(chǎn)關(guān)系向法院提出的請(qǐng)求。本來(lái)債務(wù)人與第三人之間的法律關(guān)系已經(jīng)確定，但由于有撤銷(xiāo)權(quán)的存在又會(huì)使這種關(guān)系處于一種可能隨時(shí)被撤銷(xiāo)的不穩(wěn)定的狀態(tài)，這樣不利于鞏固現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不利于維護(hù)債務(wù)人與第三人的交易安全。如果債權(quán)人到期不行使撤銷(xiāo)權(quán)，始終會(huì)對(duì)第三人和債務(wù)人構(gòu)成威脅。
為了督促權(quán)利人及時(shí)地行使撤銷(xiāo)權(quán)，保護(hù)第三人的合法權(quán)益，《合同法》對(duì)此做出了規(guī)定。要求權(quán)利人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)權(quán)的事由后一年內(nèi)行使。同時(shí)又自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使的撤銷(xiāo)權(quán)消滅。這個(gè)五年是除斥期間不是訴訟時(shí)效，不適用中止、中斷或延長(zhǎng)的情形。
撤銷(xiāo)權(quán)的行使主體
依合同法第54條之規(guī)定，重大誤解和顯失公平之合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo);一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。對(duì)本條所規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)的主體問(wèn)題，在理解上學(xué)界存在不同的見(jiàn)解。一種見(jiàn)解認(rèn)為，對(duì)于重大誤解和顯失公平的合同，雙方當(dāng)事人均有撤銷(xiāo)權(quán)，被欺詐、脅迫和乘人之危的合同，是受損害方單方享有撤銷(xiāo)權(quán)。另一種見(jiàn)解認(rèn)為，享有撤銷(xiāo)權(quán)的人，在因欺詐、脅迫而成立的合同中為受欺詐人、受脅迫人;在因重大誤解而成立的合同中為誤解人;在乘人之危的情形中為處于危難境地之人;在顯失公平的場(chǎng)合為受到重大不利之人。
我們以為，盡管合同法沒(méi)有明確指出重大誤解和顯失公平合同的撤銷(xiāo)權(quán)人是哪一方當(dāng)事人，從合同法的立法宗旨以及外國(guó)立法和理論上的通說(shuō)來(lái)看，但就合同撤銷(xiāo)權(quán)人而言，《合同法》第54條不應(yīng)作出容易引起歧義的規(guī)定，而應(yīng)在指出合同可撤銷(xiāo)原因后，分別規(guī)定或一并規(guī)定合同撤銷(xiāo)權(quán)人為有瑕疵意思表示或者受到不利益或損害的當(dāng)事人即可。
所以享有撤銷(xiāo)權(quán)的應(yīng)只是合同的當(dāng)事人一方，即在重大誤解合同中之誤解方、在顯失公平場(chǎng)合中之受到重大不利之方、在欺詐脅迫合同中之受欺詐方受脅迫方、在乘人之危情形下之處于危難境地之方。而相對(duì)一方則無(wú)撤銷(xiāo)權(quán)，不僅其自己為欺詐或脅迫時(shí)，不得以之為理由撤銷(xiāo)受損害方所為之意思表示，而且，在因第三方之欺詐、脅迫而使受害方為意思表示時(shí)，即使相對(duì)方為善意，相對(duì)方也不得撤銷(xiāo)。此外，因撤銷(xiāo)權(quán)之專(zhuān)屬性，故通常情況下，撤銷(xiāo)權(quán)之主體只能是當(dāng)事人自己。顯然，在合同存在代理人的情形下，合同的撤銷(xiāo)權(quán)仍然只能歸屬于被代理人，即本人，此乃代理行為的結(jié)果直接由被代理人承受之緣由，雖然代理人不是撤銷(xiāo)權(quán)人，但撤銷(xiāo)權(quán)的行使，可由代理人為之。不過(guò)，代理權(quán)原則上不及于撤銷(xiāo)權(quán)，委托代理人若要代理本人行使撤銷(xiāo)權(quán)，則須再取得本人之授權(quán)方可。
為了督促權(quán)利人及時(shí)地行使撤銷(xiāo)權(quán)，保護(hù)第三人的合法權(quán)益，《合同法》對(duì)此做出了規(guī)定。要求權(quán)利人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)權(quán)的事由后一年內(nèi)行使。同時(shí)又自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使的撤銷(xiāo)權(quán)消滅。這個(gè)五年是除斥期間不是訴訟時(shí)效，不適用中止、中斷或延長(zhǎng)的情形。
撤銷(xiāo)權(quán)的行使主體
依合同法第54條之規(guī)定，重大誤解和顯失公平之合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo);一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。對(duì)本條所規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)的主體問(wèn)題，在理解上學(xué)界存在不同的見(jiàn)解。一種見(jiàn)解認(rèn)為，對(duì)于重大誤解和顯失公平的合同，雙方當(dāng)事人均有撤銷(xiāo)權(quán)，被欺詐、脅迫和乘人之危的合同，是受損害方單方享有撤銷(xiāo)權(quán)。另一種見(jiàn)解認(rèn)為，享有撤銷(xiāo)權(quán)的人，在因欺詐、脅迫而成立的合同中為受欺詐人、受脅迫人;在因重大誤解而成立的合同中為誤解人;在乘人之危的情形中為處于危難境地之人;在顯失公平的場(chǎng)合為受到重大不利之人。
我們以為，盡管合同法沒(méi)有明確指出重大誤解和顯失公平合同的撤銷(xiāo)權(quán)人是哪一方當(dāng)事人，從合同法的立法宗旨以及外國(guó)立法和理論上的通說(shuō)來(lái)看，但就合同撤銷(xiāo)權(quán)人而言，《合同法》第54條不應(yīng)作出容易引起歧義的規(guī)定，而應(yīng)在指出合同可撤銷(xiāo)原因后，分別規(guī)定或一并規(guī)定合同撤銷(xiāo)權(quán)人為有瑕疵意思表示或者受到不利益或損害的當(dāng)事人即可。
所以享有撤銷(xiāo)權(quán)的應(yīng)只是合同的當(dāng)事人一方，即在重大誤解合同中之誤解方、在顯失公平場(chǎng)合中之受到重大不利之方、在欺詐脅迫合同中之受欺詐方受脅迫方、在乘人之危情形下之處于危難境地之方。而相對(duì)一方則無(wú)撤銷(xiāo)權(quán)，不僅其自己為欺詐或脅迫時(shí)，不得以之為理由撤銷(xiāo)受損害方所為之意思表示，而且，在因第三方之欺詐、脅迫而使受害方為意思表示時(shí)，即使相對(duì)方為善意，相對(duì)方也不得撤銷(xiāo)。此外，因撤銷(xiāo)權(quán)之專(zhuān)屬性，故通常情況下，撤銷(xiāo)權(quán)之主體只能是當(dāng)事人自己。顯然，在合同存在代理人的情形下，合同的撤銷(xiāo)權(quán)仍然只能歸屬于被代理人，即本人，此乃代理行為的結(jié)果直接由被代理人承受之緣由，雖然代理人不是撤銷(xiāo)權(quán)人，但撤銷(xiāo)權(quán)的行使，可由代理人為之。不過(guò)，代理權(quán)原則上不及于撤銷(xiāo)權(quán)，委托代理人若要代理本人行使撤銷(xiāo)權(quán)，則須再取得本人之授權(quán)方可。
- 上一篇：福州個(gè)人債務(wù)追討提醒債權(quán)人免除債務(wù)具有的特征有哪些 2024/11/15
- 下一篇：福州討債公司解析從債的主體角度看逃債原理 2024/11/13